Les œuvres de plus de 16 000 artistes ont été utilisées sans consentement pour entraîner Midjourney. Parmi eux, David Hockney, Tracey Emin, Anish Kapoor, Bridget Riley. Plusieurs procédures judiciaires sont en cours aux États-Unis et en Europe, et le cadre juridique commence enfin à se préciser autour de l’IA générative et des droits d’auteur. Pour un artiste qui vit de son travail, comprendre ces enjeux n’est plus optionnel.
La controverse : comment les IA ont été entraînées
Les modèles d’IA générative comme Midjourney, Stable Diffusion ou DALL-E ont été entraînés sur des milliards d’images collectées sur internet, incluant des œuvres d’artistes professionnels, des illustrations sous copyright et des photographies professionnelles. Cette collecte s’est faite sans accord, sans notification et sans rémunération. Le dataset le plus utilisé, LAION-5B, indexe directement des images depuis Pinterest, ArtStation, DeviantArt ou les sites personnels des illustrateurs.
Des artistes américains ont lancé une class action en Californie contre Midjourney, Stability AI, Runway AI et DeviantArt. Un juge américain a autorisé les réclamations pour violation du droit d’auteur et contraint les entreprises à fournir des informations sur leurs données d’entraînement. Les procédures se poursuivent et leurs conclusions feront jurisprudence pour toute l’industrie.
« Nos styles ont été volés. L’IA peut reproduire mon travail de toute une carrière en quelques secondes, sans me payer, sans me citer. » Le résumé de la plainte collective de centaines d’illustrateurs contre les plateformes de génération d’images.
Ce que dit le droit aujourd’hui
En Europe : l’AI Act et la directive sur le droit d’auteur
L’AI Act européen impose des obligations de transparence aux fournisseurs de modèles d’IA générative. Ils doivent publier un résumé des données utilisées pour l’entraînement et fournir aux ayants droit des moyens de signaler leurs œuvres. La directive européenne sur le droit d’auteur de 2019 permet aux titulaires de droits de s’opposer à l’utilisation de leurs œuvres pour l’entraînement (droit d’opt-out), mais ce mécanisme reste difficile à exercer en pratique : il suppose souvent une démarche site par site, parfois via des balises techniques (robots.txt, balises ai.txt) que tous les crawlers d’IA n’honorent pas.
Aux États-Unis : une jurisprudence en construction
Le cadre américain est plus flou. La doctrine du fair use pourrait protéger l’entraînement des IA, mais les tribunaux n’ont pas encore tranché sur des cas similaires impliquant des artistes. Les procédures en cours devraient produire une jurisprudence structurante dans les deux prochaines années. Le procès Andersen v. Stability AI est particulièrement scruté : il pourrait imposer une refonte de la manière dont les datasets sont constitués.
Au Japon et en Chine
Le Japon a adopté une position particulièrement permissive : la loi sur le droit d’auteur autorise l’utilisation d’œuvres protégées pour l’entraînement d’IA, ce qui en fait une terre d’accueil pour les acteurs du secteur. La Chine, à l’inverse, a posé des obligations strictes de transparence et de filtrage, avec des sanctions administratives à la clé. Cette fragmentation rend la situation des artistes diffusés mondialement particulièrement complexe.
Les outils de protection pour les artistes
- Glaze : outil gratuit développé par l’Université de Chicago qui modifie imperceptiblement les images pour perturber l’apprentissage des IA sans affecter leur apparence pour l’œil humain
- Nightshade : du même laboratoire, va plus loin en empoisonnant activement les données d’entraînement. Un modèle entraîné sur des images Nightshade génère des résultats corrompus
- Have I Been Trained ? : moteur de recherche qui permet de vérifier si ses œuvres figurent dans les datasets LAION utilisés par plusieurs IA. Permet également de demander leur suppression
- Mention « no AI » et balises ai.txt : signal clair de non-consentement à l’entraînement, désormais reconnu par certains acteurs comme OpenAI et Google
- Plateformes alternatives : Cara, Foundation et certains comptes Are.na offrent des environnements où les images ne sont pas indexées par les crawlers d’IA
Que faire concrètement quand on est artiste
| Action | Effort | Effet attendu |
|---|---|---|
| Vérifier sa présence sur Have I Been Trained | Faible | Demande de suppression possible |
| Activer Glaze sur les nouvelles publications | Modéré | Protection préventive |
| Migrer vers Cara ou plateformes anti-IA | Élevé | Réduction de la diffusion captée |
| Apposer une mention de réserve de droits | Faible | Argument juridique en cas de contentieux |
| Adhérer à un syndicat ou société d’auteurs | Modéré | Action collective et veille juridique |
La question de fond : qui possède le style d’un artiste ?
Le droit d’auteur protège une œuvre spécifique, pas un style. Rien n’empêche légalement de demander à une IA de générer « dans le style de Van Gogh » ou « dans le style de tel illustrateur vivant ». C’est la zone grise la plus douloureuse pour les créateurs : leur esthétique peut être copiée industriellement sans qu’aucun texte actuel ne l’interdise clairement. Plusieurs propositions législatives, en France et au Royaume-Uni, envisagent d’introduire un « droit voisin » du style, mais aucune n’a encore abouti.
Certains artistes font le choix inverse : ils intègrent l’IA dans leur pratique comme outil, revendiquant leur rôle de concepteur et d’éditeur du processus génératif. C’est l’autre face du débat, que notre article sur l’art et l’IA explore sous l’angle créatif. Pour les photographes, ces questions prennent un tour spécifique : l’IA en photographie, outils et usages détaille les pratiques actuelles et les zones d’incertitude qui leur sont propres.
La vraie question n’est pas « l’IA va-t-elle remplacer les artistes ? ». C’est « qui tire profit du travail accumulé de millions de créateurs dont les œuvres ont nourri ces modèles ? ». La réponse actuelle reste : pas eux.
L’horizon : licences collectives et compensation
Plusieurs scénarios se dessinent pour sortir du conflit. Le plus probable, à moyen terme, est l’apparition de licences collectives obligatoires, sur le modèle du droit voisin appliqué à la presse. Les fournisseurs d’IA verseraient une redevance globale, redistribuée par des sociétés d’auteurs aux créateurs identifiables dans les corpus.
Adobe a montré la voie avec Firefly, modèle entraîné uniquement sur ses propres banques d’images Adobe Stock, avec compensation des contributeurs. Getty Images a suivi avec un produit équivalent. Ces approches « propres » coexisteront probablement longtemps avec les modèles entraînés sur des données massivement collectées, dont le statut juridique restera contesté.
Pour les artistes, l’enjeu des deux ou trois prochaines années sera de transformer la pression médiatique et judiciaire actuelle en cadre juridique stable. La recomposition du métier de web designer face à l’IA donne un aperçu du type d’ajustements professionnels qu’imposera cette nouvelle réalité, bien au-delà du seul terrain juridique.